her insanın merak ettiği hususları eski Galatasaray Lider Yardımcısı Rezan Epözdemir yanıtladı.
Türel süreç hakkında özetlemek gerekirse bilgi verir misiniz?
Dernekler Kanununun 32/1/b unsuru ve Dernekler Yönetmeliğinin 17. Unsuruna göre Vilayet Sivil Toplumla Münasebetler Müdürlüğünün, dernek genel heyetlerinin kanun ve tüzüğe alışılmamış olması hasebiyle kontrol yetkisi mevcut olup, öyleyse idare heyeti üyelerine idari para cezası verilebilinir. bir daha Türk Uygar Kanunun 83. Hususunda, iptal davasının yalnızca üyelerce açılabileceği karar altına alınmasına karşın, Dernekler Kanunu’nun 32/1/b hususundaki “mahkemece kanun ve tüzük kararlarına alışılmamış olarak yapılan genel heyet toplantılarının iptaline karar verilebilinir.” Halindeki düzenleme ile Dernekler Yönetmeliğinin 17/son fıkrası uyarınca “Eksiklik ve yanılgıların giderilmesi yahut konusu hata teşkil eden fiillerin tespit edilmesi halinde gerekli yasal süreçler yapılır.” kararı yeterince Sivil Toplumla Alakalar Müdürlüğünün hükmî kişiliği olmadığından, bağlı bulunduğu valiliklerin, dernek genel heyet sonucunın iptaline ait dava açma ehliyeti olduğu söylenebilir. Gerçekten valilik tarafınca İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde, idari ibrasızlıkla sonuçlanan: (1)26 Mart tarihindeki Mali Genel Konsey toplasinda alinan kararlarin iptali, (2)Galatasaray Spor Kulübü Derneği tüzüğündeki idari ibrasızlıkla ilgili 24/9, 26/5 ve 87/2 unsurlarının iptali ve (3) idari ibrasızlık niçiniyle alınmış olan seçimli genel konsey sonucunın iptali istemiyle Galatasaray Spor Kulübü derneği aleyhine iptal davası açılmıştır.
Valiliğin açmış olduğu davada iptal talebine destek olan sebepler nelerdir?
I-Genel heyete toplam 2449 kişinin katıldığı, Hazirun cetvelinde 2449 kişinin yer aldığı, Türk Uygar Kanunun 81. Hususuna göre genel şura kararlarının toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğuyla alınacağı tabir edilmiş, yani taban 1225 kişinin toplamda ibra yahut ibrasızlık oyu vermesi gerektiğine atıf yapılmıştır. Lakin Genel Heyette yapılan ibra oylaması kararında idari ibrasızlık sonucu 801 oyla alınmış; ötürüsıyla 1225’in altında kalmıştır. “Türk Uygar kanunun 81. Unsuruna bakılırsa salt çoğunluk sağlanmadan bu türlü bir karar alınamaz.” denilmektedir. Tabi bu söz tıpkı biçimde mali ibra ortasında geçerlidir zira mali ibra sonucu da 718 oyla alınmış olup bir daha 1225 oyun altında kalmaktadır. Belirtilen bu sebeplerle Genel Konseyde alınan kararların hukuka ters olduğu argüman edilmektedir.
II- Genel Şuranın Cumartesi saat 10.00’ da başlayıp, pazar günü saat 9.00’da bitmesinin de yasaya ve tüzüğe ters olduğu sav edilmiştir. Genel Heyetin 2 gün devam etmesinin Türk Uygar kanununun 77. Ve 74. Unsuruna ters olduğu, genel şuraya katılanların değerli bir kısmının da, genel konseyin sonraki güne sarkması niçiniyle oy veremediği iptal niçini olarak gösterilmiştir.
III- Derneğin 2022 Yılı bütçesinin dernek tüzüğü kararlarına ters olarak görüşülmeksizin oylamaya sunulduğu ve reddedildiği, oylama esnasında da genel şura divan liderinin görüş belirttiği tabir edilmiştir. Genel konsey divan liderinin tüzüğe bakılırsa görüş bildirmemesi gerekirken, tüzüğe karşıt olarak görüş bildirdiği ve bu suretle de oylamayı etkilediği, bu durumun da tüzüğün 47. Hususuna terslik teşkil ettiği söz edilmiştir.
IV- İbranın tek olduğu ve Yargıtay kararlarının bu tarafta olduğu, mali ibra ve idari ibra ayrımının hukuken kelam konusu olmadığı, Yargıtay’ında bu tarafta yerleşmiş kararlarının olduğu, ibranın aklanma manasına geldiği ötürüsıyla idari ibrasızlığa ait kararlara tüzükte yer verilemeyeceği, mali ibranın idari ibrayı da kapsadığı tabir edilmiştir. Bu niçinle de tüzüğün 24/9, 26/5 ve 87/22 unsurlarının hukuka karşıt olduğundan bahisle iptali talep edilmiştir.
Bu davanın açılması Galatasaray spor kulübünün başkanlık seçimine ait takviminin işlemesini maniler mi? Seçim yapılacak mı, yapılmayacak mı?
Valilik tarafınca açılan bu dava kapsamında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Unsuru uyarınca harikulâde seçimli genel Heyet yapılmasına ait sonucun yürürlüğünün durdurulmasına ait olarak da ihtiyati önlem talep edilmiştir. İstanbul 8. Asliye hukuk mahkemesi tarafınca, Valiliğin ihtiyati önlem talebi reddedilmiş olup, Hukuk Muhakemeleri kanununun 391. Unsurunun son fıkrası uyarınca bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilinir. Bu müracaat evvela incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Bu kapsamda İstanbul Valiliği tarafınca 11 Nisan tarihinde ihtiyati önlemin reddi sonucuna evvel itiraz edilmiş ve istinaf başvurusu yapılmış; 12 Nisan tarihinde ise Valilik tarafınca ihtiyati önlem talebinin reddi sonucuna yapılan itiraz ve istinaf talebinden feragat edilmiştir. Ve bu mevzuda istinaf talebinden feragat edildiğine dair dilekçe evraka sunulmuştur.
Bu olağan bir uygulama mıdır?
Yerleşik yargı uygulamaları açısından son derece olağandışı bir uygulamadır. Davacı yanın ihtiyati önlem talep etmesi ve bu talebin reddi halinde istinaf kanun yoluna başvurması son derece olağan ve olağan bir durumdur. Ama daha sonrasındasında istinaf talebinden feragat etmesi yani ihtiyati önlemin reddi sonucuna karşı itirazdan feragat etmesi olağandışı, yerleşik yargı uygulamaları bakımından teamül dışı bir durumdur.
Sizce neden bu biçimde bir feragat yapılmış olabilir?
Bu bahiste bilgi sahibi olmamam hasebiyle sağlıklı bir kıymetlendirme yapmam mümkün değil. Ancak Galatasaray kamuoyundaki reaksiyonlar niçiniyle seçim takviminin tam ve gereği üzere işlemesi için bu biçimde bir tasarrufta bulunulmuş olabilir.
Bundan daha sonra ne olacak?
Valilik tarafınca ihtiyati önlemin reddi sonucuna yapılan istinaf talebinden feragat edilmesi hasebiyle iptal davası yürüyecek ancak seçim takvimi ihtiyati önlem talebi reddedildiğinden işlemeye devam edecektir. Dava kararında mali genel konseyin iptali sonucu verilmesi halinde, önünüzdeki süreçte 2021 mali genel şurası bir daha yapılacaktır. Son analizde; iptal davası farklı bir biçimde yürüyecek olup 23 ve 30 Nisan tarihli Galatasaray spor kulübü derneği olağanüstü seçimli genel konseyi, an prestijiyle ayrıca tüzel gelişme yaşanmazsa vaktinde, tam ve gereği üzere yapılacaktır. Bu tarafıyla Galatasaray’ın vicdanı olan Galatasaraylıların iradesi ve genel şuranın iradesi de tecelli etmiş olacaktır. Bu vesileyle sayın Lider adaylarına ve değerli idare şurası üye adaylarına muvaffakiyetler diliyorum. Hak eden kazansın lakin Galatasaray kazansın.
Türel süreç hakkında özetlemek gerekirse bilgi verir misiniz?
Dernekler Kanununun 32/1/b unsuru ve Dernekler Yönetmeliğinin 17. Unsuruna göre Vilayet Sivil Toplumla Münasebetler Müdürlüğünün, dernek genel heyetlerinin kanun ve tüzüğe alışılmamış olması hasebiyle kontrol yetkisi mevcut olup, öyleyse idare heyeti üyelerine idari para cezası verilebilinir. bir daha Türk Uygar Kanunun 83. Hususunda, iptal davasının yalnızca üyelerce açılabileceği karar altına alınmasına karşın, Dernekler Kanunu’nun 32/1/b hususundaki “mahkemece kanun ve tüzük kararlarına alışılmamış olarak yapılan genel heyet toplantılarının iptaline karar verilebilinir.” Halindeki düzenleme ile Dernekler Yönetmeliğinin 17/son fıkrası uyarınca “Eksiklik ve yanılgıların giderilmesi yahut konusu hata teşkil eden fiillerin tespit edilmesi halinde gerekli yasal süreçler yapılır.” kararı yeterince Sivil Toplumla Alakalar Müdürlüğünün hükmî kişiliği olmadığından, bağlı bulunduğu valiliklerin, dernek genel heyet sonucunın iptaline ait dava açma ehliyeti olduğu söylenebilir. Gerçekten valilik tarafınca İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde, idari ibrasızlıkla sonuçlanan: (1)26 Mart tarihindeki Mali Genel Konsey toplasinda alinan kararlarin iptali, (2)Galatasaray Spor Kulübü Derneği tüzüğündeki idari ibrasızlıkla ilgili 24/9, 26/5 ve 87/2 unsurlarının iptali ve (3) idari ibrasızlık niçiniyle alınmış olan seçimli genel konsey sonucunın iptali istemiyle Galatasaray Spor Kulübü derneği aleyhine iptal davası açılmıştır.
Valiliğin açmış olduğu davada iptal talebine destek olan sebepler nelerdir?
I-Genel heyete toplam 2449 kişinin katıldığı, Hazirun cetvelinde 2449 kişinin yer aldığı, Türk Uygar Kanunun 81. Hususuna göre genel şura kararlarının toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğuyla alınacağı tabir edilmiş, yani taban 1225 kişinin toplamda ibra yahut ibrasızlık oyu vermesi gerektiğine atıf yapılmıştır. Lakin Genel Heyette yapılan ibra oylaması kararında idari ibrasızlık sonucu 801 oyla alınmış; ötürüsıyla 1225’in altında kalmıştır. “Türk Uygar kanunun 81. Unsuruna bakılırsa salt çoğunluk sağlanmadan bu türlü bir karar alınamaz.” denilmektedir. Tabi bu söz tıpkı biçimde mali ibra ortasında geçerlidir zira mali ibra sonucu da 718 oyla alınmış olup bir daha 1225 oyun altında kalmaktadır. Belirtilen bu sebeplerle Genel Konseyde alınan kararların hukuka ters olduğu argüman edilmektedir.
II- Genel Şuranın Cumartesi saat 10.00’ da başlayıp, pazar günü saat 9.00’da bitmesinin de yasaya ve tüzüğe ters olduğu sav edilmiştir. Genel Heyetin 2 gün devam etmesinin Türk Uygar kanununun 77. Ve 74. Unsuruna ters olduğu, genel şuraya katılanların değerli bir kısmının da, genel konseyin sonraki güne sarkması niçiniyle oy veremediği iptal niçini olarak gösterilmiştir.
III- Derneğin 2022 Yılı bütçesinin dernek tüzüğü kararlarına ters olarak görüşülmeksizin oylamaya sunulduğu ve reddedildiği, oylama esnasında da genel şura divan liderinin görüş belirttiği tabir edilmiştir. Genel konsey divan liderinin tüzüğe bakılırsa görüş bildirmemesi gerekirken, tüzüğe karşıt olarak görüş bildirdiği ve bu suretle de oylamayı etkilediği, bu durumun da tüzüğün 47. Hususuna terslik teşkil ettiği söz edilmiştir.
IV- İbranın tek olduğu ve Yargıtay kararlarının bu tarafta olduğu, mali ibra ve idari ibra ayrımının hukuken kelam konusu olmadığı, Yargıtay’ında bu tarafta yerleşmiş kararlarının olduğu, ibranın aklanma manasına geldiği ötürüsıyla idari ibrasızlığa ait kararlara tüzükte yer verilemeyeceği, mali ibranın idari ibrayı da kapsadığı tabir edilmiştir. Bu niçinle de tüzüğün 24/9, 26/5 ve 87/22 unsurlarının hukuka karşıt olduğundan bahisle iptali talep edilmiştir.
Bu davanın açılması Galatasaray spor kulübünün başkanlık seçimine ait takviminin işlemesini maniler mi? Seçim yapılacak mı, yapılmayacak mı?
Valilik tarafınca açılan bu dava kapsamında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Unsuru uyarınca harikulâde seçimli genel Heyet yapılmasına ait sonucun yürürlüğünün durdurulmasına ait olarak da ihtiyati önlem talep edilmiştir. İstanbul 8. Asliye hukuk mahkemesi tarafınca, Valiliğin ihtiyati önlem talebi reddedilmiş olup, Hukuk Muhakemeleri kanununun 391. Unsurunun son fıkrası uyarınca bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilinir. Bu müracaat evvela incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Bu kapsamda İstanbul Valiliği tarafınca 11 Nisan tarihinde ihtiyati önlemin reddi sonucuna evvel itiraz edilmiş ve istinaf başvurusu yapılmış; 12 Nisan tarihinde ise Valilik tarafınca ihtiyati önlem talebinin reddi sonucuna yapılan itiraz ve istinaf talebinden feragat edilmiştir. Ve bu mevzuda istinaf talebinden feragat edildiğine dair dilekçe evraka sunulmuştur.
Bu olağan bir uygulama mıdır?
Yerleşik yargı uygulamaları açısından son derece olağandışı bir uygulamadır. Davacı yanın ihtiyati önlem talep etmesi ve bu talebin reddi halinde istinaf kanun yoluna başvurması son derece olağan ve olağan bir durumdur. Ama daha sonrasındasında istinaf talebinden feragat etmesi yani ihtiyati önlemin reddi sonucuna karşı itirazdan feragat etmesi olağandışı, yerleşik yargı uygulamaları bakımından teamül dışı bir durumdur.
Sizce neden bu biçimde bir feragat yapılmış olabilir?
Bu bahiste bilgi sahibi olmamam hasebiyle sağlıklı bir kıymetlendirme yapmam mümkün değil. Ancak Galatasaray kamuoyundaki reaksiyonlar niçiniyle seçim takviminin tam ve gereği üzere işlemesi için bu biçimde bir tasarrufta bulunulmuş olabilir.
Bundan daha sonra ne olacak?
Valilik tarafınca ihtiyati önlemin reddi sonucuna yapılan istinaf talebinden feragat edilmesi hasebiyle iptal davası yürüyecek ancak seçim takvimi ihtiyati önlem talebi reddedildiğinden işlemeye devam edecektir. Dava kararında mali genel konseyin iptali sonucu verilmesi halinde, önünüzdeki süreçte 2021 mali genel şurası bir daha yapılacaktır. Son analizde; iptal davası farklı bir biçimde yürüyecek olup 23 ve 30 Nisan tarihli Galatasaray spor kulübü derneği olağanüstü seçimli genel konseyi, an prestijiyle ayrıca tüzel gelişme yaşanmazsa vaktinde, tam ve gereği üzere yapılacaktır. Bu tarafıyla Galatasaray’ın vicdanı olan Galatasaraylıların iradesi ve genel şuranın iradesi de tecelli etmiş olacaktır. Bu vesileyle sayın Lider adaylarına ve değerli idare şurası üye adaylarına muvaffakiyetler diliyorum. Hak eden kazansın lakin Galatasaray kazansın.